张正清诉张秀芳在其他民事纠纷中处理“婚外情”引起的债务纠纷

[法官主题演讲]

一、审理借贷案件，并在必要时检查产生债务的原因。基于违反社会道德的借贷关系不受法律保护。

二、对于实际上是借用“婚外情”引起的债务案件，它本质上不是一般性债务纠纷，也不属于人民法院接受的民事诉讼的范围。

三、判决结果不仅必须基于法律，而且还必须符合社会正义。

[案例索引]

初审：浙江省杭州市萧山区人民法院（2009)杭萧商初字第1170号（2009年6月30日）。

二审：浙江省杭州市中级人民法院（2009）浙江杭商中字第1138号（2010年4月13日）。

[案例]

原告：张正清，男。

被告：张秀芳，女。

杭州市萧山区人民法院开庭审理后发现：

2008年5月19日，张正清和张秀芳签订了《双方协议》。双方同意：张正庆借给张秀芳100万元人民币，在杭州购买房地产，张秀芳将其全部房地产用作抵押，并承诺自己一生不嫁给别人，成为他一生的情人。如果张秀芳违反协议，则应退还贷款。如果张正清提议终止恋爱关系，张秀芳有权不退还贷款，并将其用作精神补偿和生活津贴。同年11月27日，张正清与张秀芳再次签订了《补充协议》。双方同意张正清以张秀芳的名义出资70万元在杭州购买了某处房产，该房产的抵押余额将由张正清支付。张秀芳自愿成为张正清的情人。如果张秀芳违反诺言，则应退还张正清已付的70万元和抵押金。如果张正清提议终止与张秀芳的关系，张秀芳有权不退还张正清已付的70万元及抵押。在两人在一起建立恋人关系的这段时间里，没有关于孩子出生的独家协议婚外情纠纷，不允许张秀芳生孩子。

2009年2月9日，张正清向杭州市萧山区人民法院起诉张秀芳，要求确认双方当事人协议无效，并要求张秀芳偿还70万元贷款和承担此案的诉讼费用。

[试用]

杭州市萧山区人民法院认为，张正清与张秀芳之间的协议违反了法律规定，公共秩序和良好习俗，破坏了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效。张正清要求确认协议的有效性。民事行为无效，应将获得的财产归还。因此，张正清要求张秀芳归还张秀芳的70万元款项，符合法律规定。根据判决书：判决书生效后三十日内，张秀芳退还了张正庆70万元。

上诉人张秀芳提出上诉：1.根据《民法通则》第六十一条第二款，双方当事人有过错的，分别承担相应的责任。由于双方之间的无效协议，双方都有过错。一审法院将所有责任归于上诉人，这是不合理和不公平的。2.评估程序不合理，一审法院驳回了上诉人的重新评估请求，这是不够的。3.上诉人提供的一些间接证据证实了上诉人向被上诉人付款的事实。请求修改二审判决以驳回原告的诉讼请求。

被上诉人张正清认为：1.双方签署的协议和补充协议均为附条件的合同，由于违反国家法律和社会道德规范，合同无效。2.上诉人要求重新估价的原因与事实不符，没有相应的依据。3.上诉人的行为不仅不符合法律规定，而且在道德层面上也存在缺陷。要求维持一审判决。

杭州市中级人民法院认为，经审判，张正清和张秀芳无视我国的婚姻家庭制度，并试图利用金钱维持不正当的恋人关系。他们的行为违反了社会道德，损害了社会的公共秩序和良好风俗。该法律并不保护张正清与张秀芳之间的两项协议的内容。本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。裁定：撤销一审判决，驳回张正清的起诉。

[评论和分析]

此案是根据私人贷款提起的，但本质上是由“婚外情”引起的债务纠纷。该案的处理不仅涉及法律效力和社会效力的统一，而且反映了民法，婚姻法和民事诉讼法之间的冲突与协调，具有一定的典型意义。

一、分析此案涉及的协议的性质

此案涉及的协议的性质是正确处理此案的关键。从对协议文本的分析来看，不仅存在贷款协议的内容，而且还存在赠与条件的赠与协议的体现。从协议的内容来看，确实在协议中使用了贷款一词，甚至设置了房地产担保条款，并存在一种借贷形式。该协议还规定，只要双方之间的关系保持恋人关系，或者张正清提议终止恋人关系，张秀芳就无需退还贷款。这也体现了礼物的含义。但是，为探讨该协议的本义，该协议是在“婚外情”的特定条件下建立的，其目的是不合理的。尽管法律没有明确规定这种行为是否违法，但却违反了社会道德。 《民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会道德，不得损害公共利益。实际上，它吸收了法律原则和民法立法中的“公共秩序和良好习惯”的内容。公共秩序和良好习惯是公共秩序和良好习惯的缩写。民法中的公共秩序和良好风俗原则是具有授权的基本原则，也就是说，通过强调公共利益，合同自由和人身自由仅限于社会的普遍利益和普遍的道德观念框架。内。张正清与张秀芳之间的协议表面上是有条件赠与协议，是对私有财产权的处分。但是，它同意维持恋人关系作为礼物条件，并且恋人关系的存在直接影响钱是否被退回。因此，该协议从缔约目的出发违反了良好习惯，影响了社会秩序，违反了社会道德和婚姻道德秩序，应予以拒绝。